就目前能够看到的题名和传播信息而言，《玉圃潭之初入桃源洞》的作者无法被可靠确认。把陈宝莲或徐锦江直接写成作者，都缺少足够的署名、出版物或原始文献依据。更稳妥的表述应是“作者不详”或“出处待考”，除非能够找到带有明确作者栏、署名页或出版信息的原始版本。

现有材料能说明什么

这个题名在网络传播中常与不同人物姓名并列出现，其中包括“陈宝莲”和“徐锦江”。但标题中的人名究竟表示作者、演员、相关人物、上传者，还是页面编辑自行添加的关键词，不能仅凭排列方式判断。

如果一条信息只有题名和一个人名，没有出版社、刊物、作品集、出版时间、版本页或原文署名，那么它只能证明两者被某个页面关联过，不能证明该人创作了这部作品。尤其是转载页面、视频页面和聚合页面，常会把人物名、剧情名、分类词混合放在标题里，形成看似明确、实际含义不清的组合。

为什么会出现不同的作者说法

人名可能并不代表作者

“作者”是创作或撰写作品的人；“主演”“出演者”“讲述者”“发布者”和“整理者”则属于不同身份。如果相关内容原本是视频、戏剧片段、网络故事或转载文本，页面中的人名可能指向表演者或内容关联人物，而不是文字作品的创作者。

因此，看到“某某《玉圃潭之初入桃源洞》”这样的格式，不能直接按照书籍题名加作者的规范来理解。规范书目通常还会提供出版单位、收录书名、出版年份、版次或页码等信息，单一标题并不具备这样的证明力。

转载标题可能经过重新组合

网络页面的标题经常由发布者自行编辑。有些标题会把人物姓名、作品名称和“解析”“官方版”等词组合在一起，以便分类或吸引点击。经过多次转载后，原本的页面说明可能被删去，只剩下一个新标题，后来发布者又把标题当成事实继续使用，最终造成多个版本互相矛盾。

这种传播链条无法证明谁是最初作者，也不能证明最早出现的页面就是原始出处。越是缺少扫描件、署名页和连续出版信息，越不能把页面标题当作正式书目信息。

题名本身不足以证明作品性质

“玉圃潭”和“桃源洞”具有较强的地名或意象色彩，仅凭题名无法判断它究竟是古文、游记、小说篇名、戏剧标题，还是后来的网络命名。即使标题带有古典色彩，也不能据此认定它出自古籍，更不能据此推断作者。

判断一部作品的来源，应该以原文、版本和明确的署名为基础，而不是以题目的文风、用字或网络介绍作结论。

陈宝莲和徐锦江分别能否认定为作者

换句话说，现有两种人名说法都只能作为待核对线索，而不能作为最终答案。若有人仅凭网络标题断言其中一人为作者，应当进一步要求其提供原始来源。

核实作者时应重点查看哪些信息

1. 看原始载体。确认内容来自书籍、报刊、杂志、剧本、视频还是普通网页。不同载体的“作者”标注方式并不相同。
2. 找明确署名。优先查看封面、扉页、目录、正文末尾、片尾字幕或发布页面的创作者栏。人物出现在简介中，不等于出现在作者栏。
3. 核对完整书目信息。至少应有相对稳定的题名、作者、出版或发布单位，以及时间、版本或页码中的若干项。
4. 比较多个独立来源。如果所有页面都只是互相复制同一个标题，它们不能算作相互印证。真正有价值的是彼此独立、且都能追溯到原始载体的记录。
5. 区分原作与改编内容。某人可能参与表演、改编、整理或发布，但这些身份不能自动替代原作者身份。

如果手中只有一张封面截图或一段转发标题，还应检查图片是否完整，是否能看到署名、出版社、刊号、片名表或版权页。截图被裁切、标题被重写，都会让判断失去依据。

引用时怎样写才不容易误导

在没有找到可靠署名之前，可以写成：“《玉圃潭之初入桃源洞》，作者不详，网络流传信息存在不同说法，具体出处待考。”这种写法既保留了题名，也把证据不足的情况说明白。

不宜直接写成“陈宝莲作品”或“徐锦江作品”，也不宜把“某人相关页面”改写成“某人创作”。如果后续找到原始出版物、片尾署名或可信的版权记录，再根据新证据修正作者信息更为稳妥。

结论

回答“《玉圃潭之初入桃源洞》作者是谁”时，目前最可靠的答案不是陈宝莲，也不是徐锦江，而是：作者暂无可靠证据可确认，宜标注为作者不详、出处待考。两个人名都只能视为网络传播中的关联信息，不能在缺少原始署名的情况下当作作者定论。